Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/7939 Esas 2019/8746 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7939
Karar No: 2019/8746
Karar Tarihi: 14.05.2019

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/7939 Esas 2019/8746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Karşılıksız yararlanma suçu kapsamında verilen hüküm, incelenerek mahkumiyet kararı verildiği görüldü. Ancak, suç tarihi itibariyle suça konu sayacın bulunduğu evin kimin sorumluluğunda olduğuna dair bir araştırma yapılmadığı, zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmediği ve bilirkişiden rapor alınmadan ceza verildiği görüldü. Bu sebeple, yazılı şekilde hüküm kurulmasının eksik inceleme olduğu değerlendirilerek hükmün bozulmasına karar verildi. Özellikle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi ve 6352 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun geçici 2. maddesi konularında ayrıntılı bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtildi.

2. Ceza Dairesi 2019/7939 E. , 2019/8746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın, suça konu sayacın bulunduğu evin eşine ait olduğunu, bu evin boşanma aşamasında olduğu eşi tarafından kuzenine kiraya verildiği, aboneliği üzerilerine almadıklarını, suçu kabul etmediğini savunması karşısında, suç tarihi itibariyle evin sanığın sorumluluğunda bulunup bulunmadığına dair bir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, öncelikle sanığın savunmasının doğruluğunu tespite yönelik beyanında adı geçen eşinin tanık sıfatı ile dinlenerek, kolluk marifeti ile de söz konusu tutanağın tutulduğu evde suç tarihinde kimin oturduğu tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında aynı tesisatla ilgili olarak dava konusu edilen 24/01/2012 tarihli eylemden başka, 13/01/2012 tarihinde de kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, 13/01/2012 tarihli tutanak ile ilgili iddianame düzenlenip dava açılıp açılmadığı hususu tespit edilip, davanın olması halinde ise dava dosyasının getirtilip incelenmesi, onaylı örneği dosya içine konularak, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 24/01/2012, 13/01/2012 tarihli eylemler için 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanık hakkında, kancası düşmüş, sayaç diski dönmediğinden bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında, öncelikle bilirkişiden rapor alınarak, şikayetçi kurumun vergili ve cezasız zararı hesaplattırılıp, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.