MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi olduğu şizofren hastası ...’ün hukuki ehliyete haiz olmadığını, maliki olduğu 1178 ada(yeni 1905 ada) 28 parsel sayılı taşınmazı temlik ettiğini, davalının ...’nın hastalığını bildiğini, devir işleminde kullanılan imzaların ...’e ait olmadığını, 1997, 1998 ve 1999 yıllarında değişik kişiler tarafından dolandırıldığını, senet imzalattıklarını, aleyhine icra takibi yapıldığını, tefecilerin eline düştüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vasisi ... ve vekili Avukat ..., Avukat ..., İhbar olunan Tapu Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince kapanan kayıt üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ayrıca usul hukukumuzda davaya dahil edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gözetilerek dahili davalı ... Müdürlüğü hakkında hüküm kurulması da doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 1. fıkrasının hüküm
metninden çıkarılarak yerine 1. bent 1. fıkra olarak “Davacının davasının kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (... mah.) 1905 ada(eski 1178 ada) 28 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve kısıtlı ... (... T.C. nolu) adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 1. bendinin 2. fıkrasında yer alan “Dahili davalı ... Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine” ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.