MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/30-2018/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ..."nin yetkilisi olduğu davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete bağlanan pos cihazının fesih sonucu kullanımın sona ermesinden hemen sonra cihaz üzerinden işlem yapan kart hamillerinin kendi bankalarına harcamalar için itirazda bulunduklarını, bankaların da müvekkiline yaptığı ters ibraz talepleri sonucu müvekkilinin Garanti Bankasına 71.940 TL, Yapı ve Kredi Bankasına 20.600 TL ödediğini, davalı tarafından kötüniyetle ve kasten, haksız kazanç sağlamak için işlem yapan kredi kartı sahipleri ile işbirliği içinde hareket ederek harcamalara itiraz etmelerinin sağlandığını, müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalışıldığını, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek 92.540 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dave etmiştir.
Davalı ... vekili; ihtilafın davacı ile davalı şirket arasında olduğunu, üye işyeri sözleşmesinin de taraf şirketler arasında imzalandığını, sorumluluğun da davalı şirkete ait olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı vekilinin dilekçesindeki beyanı uyarınca davacı banka ile chargeback işlemini yapan bankalar arasında bir anlaşma olmadığı, davalı şirketten gerçekleşen işlemlere ait otorizasyon ve takas&hesaplaşma akışının Bankalararası Kart Merkezi(BKM) sistemi üzerinden gerçekleştiği, ülkemizdeki bankaların yurtiçi kart işlemleri için düzenleyici kurum olarak BKM ile sözleşme imzaladığı ve BKM üyesi olarak BKM kurallarına tabi olduğu, üyeler arasındaki Chargeback işlemlerinin de BKM Kurallar Kitabına göre yürütüldüğü, dava dışı ..."un 10.000,00 TL"lik işlemin kart şifresi ile, 20.600,00 TL"lik işlemin ise şifresiz olarak yapıldığının kayıtlarda kesin olduğu, davalı şirketin Yapı ve Kredi Bankası kredi kartı ile 20.600,00 TL"lik işlemi şifresiz gerçekleştirmesi, hizmet karşılığı fatura düzenlememesi, dava dışı ..."tan parasını tahsil ettiği halde malları teslim etmemesi ve davacı bankanın da ..."un itirazı sebebiyle chargeback kuralı gereği 20.600,00 TL"yi Yapı ve Kredi Bankasına ödemesi nedeniyle davacı bankanın, uğradığı zarar miktarı 20.600,00 TL"yi dava tarihinden tahsil edilinceye kadar işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten tahsiline yönelik kararın davalı şirket yönünden temyiz yolu yapılmadığından kesinleştiği, davalı ... hakkında başlatılan ceza soruşturması neticesinde davacıyı dolandırmak kastıyla hareket etmediği, bu sebeple hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının zarara uğramasında davalının haksız bir eylemi tespit edilemediğinden ve davacının pos cihazı teslim sözleşmesinde şahsi kefaleti bulunmadığından davalı ..."nin zarardan sorumlu olmadığı, davacı bankanın, Garanti Bankası kart hamili dava dışı ..."nun harcama itirazı nedeniyle chargeback kuralı gereği Garanti Bankasına ödenen 71.940,00 TL"yi, Garanti Bankası kart hamili ..."nun 26.04.2014 tarihinde harcama itirazından vazgeçmesi nedeniyle geri aldığı, anılan miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, işlem dava açıldıktan sonra gerçekleştirildiğinden davacının dava tarihi itibariyle bu bedeli davalı şirketten talep etmesinin haklı olduğuna yönelik kararın davalı şirket yönünden temyiz edilmediğinden kesinleştiği, diğer davalı şirket yetkilisi ... hakkında başlatılan ceza soruşturması neticesinde şirket yetkilisinin davacıyı dolandırmak kastıyla hareket etmediği, davacıya yönelik haksız eylemi bulunmadığı ve sözleşme gereği şahsi kefaletin de bulunmadığından anılan bedelin dava tarihi itibariyle davalı ..."den talep edilemeyeceği ve HMK 331. maddesi uyarınca anılan davalı vekili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedileceği gerekçesiyle davalı ... bakımından 20.600,00 TL yönünden açılan davanın reddine, 71.940,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bozma öncesi davalı şirket yönünden verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.