19. Hukuk Dairesi 2015/16423 E. , 2016/5280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin aralarında satım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince müvekkilinin toplam bedelin bir kısmı olarak 80.000 TL peşin ödeme yaptığını, bu ödemenin karşılığında müvekkiline 40.000 TL"lik mal teslim edildiğini, bakiye bedel için mal teslim edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının delil olarak sunduğu sözleşmenin davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını, sözleşme kabul edilse bile davacının 40.000 TL ödediğini, buna ilişkin fatura kesildiğini, davacının başka ödeme yapmadığını, bakiye borcun ödenmesi halinde malların teslim edileceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı ..."ın yargılama devam ederken vefat etmesi üzerine davaya mirasçılar aleyhine devam edilmiş, mirasçılar vekili davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının nakit ödediğini savunduğu 40.000 TL ödemeyi ispatlaması gerektiği, davacının nakit ödeme iddiasını ispatlayamadığı, bu hususta davalılara yemin teklif edildiği, davalıların teklif edilen yemini kabul ve eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme uyarınca avans olarak ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya verilen icapsız yemin teklifi üzerine yapılan yemin gerekçe gösterilerek, davacının davalıya 40.000 TL ödediği, 80.000 TL ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,taraflar arasında düzenlenen 31.01.2011 tarihli sözleşmenin “Malın Teslim Tarihi ve Ödeme Koşulları” başlıklı maddesinde açıkça, davacının davalı satıcıya 80.000 TL ödemiş olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle, davacının davalıya 80.000 TL ödediği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
