Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4381 Esas 2018/1070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ..., ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil ile araç kaydının iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir.
Davacılar, davacı ..." ın muhasebe müdürlüğü yaptığı şirket sahibi davalı ... tarafından şikayet edilmesi üzerine hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık vs suçlarından eşi diğer davacı ... ile birlikte gözaltına alındığını, çeşitli vaatler ve tehditler sonucu tüm suçlamaları kabul ettiklerini, polis nezaretinde Tapu Müdürlüğüne götürülerek 1035 ve 1021 ada 8, 1111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış yolu ile devrettiklerini, aynı tarihte yine polis nezaretinde ... Noterliğine götürülerek ..." a ait ... plakalı aracın davalı şirkete satışı yapılmak üzere trafik takipçilerine vekaletname verdirildiğini ve sonradan aracın devrin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar ile aracın davalı adına olan kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tespit edilecek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, (yargılamanın devamı sırasında davacı şirketlere ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir).
Davalılar, davacıların kendi iradeleri ile hiçbir baskı altında olmadan dava konusu taşınmazları sattıklarını, yine görevlendirdikleri vekil vasıtası ile vekaleten ... plaka sayılı aracı noterde satışını yaparak devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı şirketlerin davalarının reddine, davacılar Ahmet ve ... bakımından iradelerinin sakatlandığı gerekçesi ile davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ... ve eşi ... 26.01.2009 tarihinde hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık iddiaları ile gözaltına alındıkları, 28.01.2009 tarihine kadar gözaltında kaldıkları, davacı ..."in adına kayıtlı çekişme konusu 1035 parsel sayılı taşınmazını 27.1.2009 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiği, dava konusu 1021 ada 8 ve 1111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise davacı ... adına kayıtlı iken 27.1.2009 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği, yine ... adına kayıtlı dava konusu ... plaka sayılı aracın 27.01.2009 tarihinde davacı ...’ye vekaleten ... tarafından davalı ... Mermer A.Ş adına temsilen ...’a satılarak devredildiği, yapılan devir işlemlerinin davacıların gözaltında bulundukları süre içerisinde gerçekleştiği, dava konusu ... plaka sayılı araç için yazılan müzekkereye cevap olarak söz konusu aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, yargılama sırasında davacı şirketlere yönelik davadan vazgeçildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından yapılan temliklerin gözaltı süresi içerisinde yapıldığı ve iradelerinin sakatlandığı gerekçesiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddine. Hükmün bu kısım yönünden ONANMASINA.
Ne var ki; dava konusu edilen ... plaka sayılı araç dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olup, davacıların araç kaydının iptali ile tescili, olmadığı takdirde bedel isteminde bulunmaları karşısında dava konusu araç bakımından bedele ilişkin bir karar verilmesi gerekirken aracın mülkiyetinin davacı ..."ye ait olduğunun tesbitine şeklinde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.