MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, icra takibine yönelik itirazından 27.03.2017 tarihli dilekçe ile feragat ettiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Taraf vekillerinin beyanı ile taraflar arasında yapılan ve ... Belediye Meclisinin 14.03.2018 tarihli karar ile onaylanan sulh protokolü gözetildiğinde davacı idare lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığı gibi yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2018/539 E - 2545 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının,
a)3. bendinde yazılı (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacı idare üzerinde bırakılmasına) kelimelerinin yazılmasına,
b)Vekalet ücreti ile ilgili 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.