Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/749 Esas 2013/3335 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi . tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular, alacaklı tarafından hakkında başlatılan Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı senedin alacaklıya teminat amaçlı verildiği  böyle bir borcun bulunmadığı itirazını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takip konusu senette tanzim yerinin bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK 689/4 maddesine göre; “Tanzim edildiği yer gösterilmeyen bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.”
TK 688/2 maddesi  uyarınca; bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.  
Dairemizce inceleme amaçlı getirtilen senet aslında gerek borçlu Hasan Dursun"un gerekse kefil Murat İlgin"in  isimleri yanında  "SİVAS" yazılı olduğu anlaşılmakla senedin tanzim yerini  içerdiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemenin senette tanzim yeri bulunmadığına ilişkin kabulü doğru değildir. Ancak senedin arka yüzünde açıkça açıklama başlığı altında alacaklı A. Z. B.nın KPSS kursuna ortak olduğuna dair verilmiş bir senet olduğu bu senedin H.D.ve M. İ. güvencesinde bulunduğu belirtildiğinden senedin teminat senedi olarak verildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece TTK 688/2 maddesi uyarınca senet mücerret borç ikrarını içermediğinden bu nedenle takibin iptaline karar vermek gerekirken tanzim yeri bulunmadığından bahisle iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.