13. Hukuk Dairesi 2017/3239 E. , 2017/7661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı..."ın bankadan 27/01/2011 tarihli bireysel kredi çektiğini, kredi sözleşmesine davalılar ... ve ..."ın müşterek borçlu olarak kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/4018 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 17.651,16 TL asıl alacak, 2.018,36 TL işlemiş faiz 100,91 TL BSMV olmak üzere toplam 19.770,43 TL takip miktarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,36 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacak likit olduğundan takip konusu 17.651,16 TL asıl alacağın %20 si olan 3.530,23 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... itirazından feragat ettiğinden bu davalı yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, bankadan kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; Davalı ... itirazından feragat ettiğinden bu davalı yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul-red oranlarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunun ... gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, karar verilmiştir. Mahkemece, dava sırasında itirazından feragat eden davalı ..."ın dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmesine rağmen bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Yine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davalı ... yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle karar tarihi itibariyle davalı lehine 330,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin 1.500,00 TL olarak hesaplanması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün sekizinci bendinde yer alan “ davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul-red oranlarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunun ... gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “ Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T. gereğince hesaplanan 330,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
