MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUKDAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2017 tarih ve 2015/273 E- 2017/195 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 02/10/2018 tarih ve 2018/320 E- 2018/1466 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ancak ... ile davalı banka arasında müvekkilinin kefili olmadığı bir başka genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sonraki sözleşme nedeniyle müvekkiline borç ihtaratı gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin menfi tespit davası açtığını, ancak feragat dilekçesi verilmesi sonrasında davanın red kararı ile sonuçlandığını, feragat dilekçesinin davalı bankanın manevi baskısı altında verildiğini, zira müvekkilinin evinin satılması tehlikesinin oluştuğunu, müvekkilinin mecbur kalarak evinin satılmaması için feragat dilekçesi vermek durumunda kaldığını, eldeki davanın müvekkili tarafından davalı bankaya ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme nedeni ile iadesi istemine ilişkin olduğunu ileri sürerek 83.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak taraflar arasında görülüp sonuçlanan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ve eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasında önceden görülen menfi tespit davasında, davacı tarafın davadan feragatinden sonra düzenlenen ve davacının lehine olan bilirkişi raporuna istinaden sebepsiz zenginleşmenin olmasının düşünülemeyeceği, menfi tespit davasında feragat olmasaydı bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporunun alınmasının gerekeceği, feragatten sonra alınan bilirkişi raporuna itinaden davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, menfi tespit isteminde bulunulduğu, yargılama devam ederken davacı asil tarafından davadan feragat edildiği, sonrasında davacı vekilince feragatin müzayaka altında yapıldığı, davalı bankanın manevi baskısının bulunduğu hususlarını ileri sürüldüğü, buna karşın mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin aynı gerekçelerle kararı temyiz ettiği ve kararın onandığı, karar düzeltme talebinin de reddedildiği, davacı vekilinin, dava konusu, tarafları aynı olan eldeki davayı açarak feragatin geçersizliği olgusu üzerinde durduğu, anılan hususun Bucak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 Esas sayılı dosyası kapsamında tartışılarak davacı talebinin reddi yönünde kurulan hükmün maddi ve şekli anlamda kesinleştiği, davacı tarafça kesin hüküm nedeniyle aynı konuda dava açılamayacağı gözönüne alınarak davacı vekilinin usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf isteminin reddi gerektiği, 6100 sayılı HMK"nın 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle red kararının verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararı re’sen kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.