Mahkemesi :İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :09.05.2014
Numarası :2013/181-2014/119

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağının tahsili için girişilen takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Takibe dayanak 15.03.2011 tarih ve 118206 sayılı 36.816,00 TL bedele ilişkin faturanın davalıya ait gübre fabrikasının çatı kaplamasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı faturaya itiraz ederek iş bedelinin istenilen miktar kadar olmadığını savunmuştur. Gübre fabrikasının çatı imalâtına ilişkin sözlü anlaşmanın varlığı kabul edilmiş ise de, bedel konusunda yazılı anlaşma sunulmadığı gibi davalı itirazına göre istenilen bedelin kabul edilmediği, böylece eser bedelinde uyuşmazlık bulunduğu görülmektedir. Bu durumda işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre iş bedelinin hesaplanması gerekir. Bayındırlık birim fiyatları ile hesaplama yapan bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda sözü edilen madde hükmünce işin yapıldığı yılın piyasa fiyatlarına göre imalât bedelini hesaplatmak ve bu miktarı hüküm altına almaktan ibarettir.
Diğer yandan takibe konu alacak bilirkişi incelemesi ile hesaplandığına göre davalının itirazında haksız olduğundan ve alacağın likid bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.