19. Hukuk Dairesi 2015/16412 E. , 2016/5278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ürün satışı nedeniyle davalıya 4 adet fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiğini, toplam 19.543,25 TL fatura bedelinin ödenmediğini; davalının bu fatura bedellerine karşılık olarak müvekkili için iki adet fatura düzenlediğini ve hesap mutakabatının sağlandığını iddia ettiğini, hizmet bedeli ve mağaza açılışı açıklamalı 19.332,88 TL bedelli faturaların dayanağı olmadığını ileri sürerek, 2 adet 19.332,88 TL bedelli faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 4 adet 19.543,25 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hizmet bedeli ve mağaza açılışı açıklamalı faturalar ile sözleşmede dayanağı olan bedellerin tahsilini talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında doğal kaynak suyu ürün grubunun alım satımına ilişkin olarak bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, yazılı bir sözleşmeye ulaşılamadığı, davalı defterlerine göre menfi tespit talep edilen 19.332,88 TL bedelli iki adet fatura sebebiyle davacının borçlu bulunmadığı, davacının teslim ettiği 4 adet fatura bakiyesi 10.532,99 TL miktarında davacının alacaklı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının toplam 19.332,88 TL bedelli iki adet faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bakiye 10.532,99 TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 19.332,88 TL miktarlı faturalar yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve 19.543,25 TL bedelli faturalar nedeniyle alacağının tahsili talebine ilişkindir. Netice olarak toplam davacı talebi 38.876,13 TL olup, dava harcı 19.543,25 TL üzerinden yatırılmış, eksik yatırılan harç ikmal edilmeksizin yargılamaya devam edilmiştir. Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece eksik harcın tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmaksızın yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
