MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2007-01/02/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 1.3.2007-1.2.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenmiş 29.4.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu ve 30.4.2008-30.1.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin kuruma bildirildiği, 26.08.2008 tarihli Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen işyeri tespit tutağında; davacının davalı işyerinde sigortasız çalıştığının tespit edildiği ve davacının 01.08.2008 tarihinde işe başladığını belirttiği ve isminin karşısında davacının imzasının bulunduğu ve imzaya itirazın olmadığı, kayıtlara geçen tanıkların dinlendiği ancak tanık beyanlarından davacının ne zaman işe girdiğinin tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; işyeri tespit tutanağında davacının imzalı beyanı doğrultusunda 01.08.2008 tarihinde işe başladığı kabulünde olup, dinlenen tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, 01.08.2008 tarihinden sonraki dönem için kurulan tespit kararı yerinde ise de, bu tarihten önceki dönem yönünden yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; 01.08.2008 tarihinden önceki sürelere yönelik başkaca kayıtlara geçen tanıklar dinlenerek davacının işe giriş tarihi net bir şekilde belirlenmeli, davacının 01.03.2007-01.08.2008 tarihleri arasında çalıştığı tanık beyanları ile ispatlanabilirse şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermek, aksi takdirde 01.08.2008 tarihinden önceki sürelerin reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ne iadesine
19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.