23. Hukuk Dairesi 2015/3782 E. , 2016/18 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, kooperatif genel kurullarınca tespit edilen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/29426 E. sayılı dosyası ile 15.100,00 TL asıl alacak, 17.802,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.902,70 TL"nin tahsili amacıyla yapılan icra takibine de haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bugüne kadar tahsil ettiği aidatlara rağmen müvekkiline ait daireleri tamamlayamadığını, davacı aleyhine müvekkili ve bir kısım kooperatif üyeleri tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2008/716 E. sayılı dava açılarak, haksız olarak tahsil edilmek istenilen şerefiye paylarının iptalinin istenildiğini, bu dava sonuçlanmadan şerefiye parasının takip konusu yapılamayacağını, davacı kooperatif yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunulduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının davalıdan 14.650,00 TL asıl, 10.050,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.700,36 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 24.700,36 TL üzerinden devamına, asıl alacak 14.650,00 TL"ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK"nın 120/2. maddesi uyarınca işlemiş faiz tutarını hesaplayan bilirkişi raporu isabetli olarak hükme esasa alınmasına rağmen, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi oranının, anılan yasal düzenlemeye uygun olarak yıllık temerrüt faizi oranının %100"ü olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, takibin asıl alacağa yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi doğru olmamış ise de, davacı tarafça hüküm bu yönden temyiz edilmemiştir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.