Mahkemesi : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 27/11/2012
Numarası : 2010/1198-2012/339

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde hızarcı olarak çalıştığını, iş akdini fazla mesai ücretlerinin düzenli ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdini haklı neden olmadan kendisinin feshettiğini, yapılan fazla mesailerin karşılığının yazın çalışılmayan dönemde işçilere ücret olarak ödendiğini, ayrıca bazı aylar fazla mesai ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 15/06/2005 tarihinde çalışmaya başladığı, 21/08/2008 tarihinde yıllık izin parası gibi herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ederek kendi isteği ile işten ayrıldığı, daha sonra 03/10/2008 tarihinden 08/11/2010 tarihine kadar çalışarak, bu tarihte iş akdini feshettiği, davacının davalı işyerinde 5 yıl 3 ay 10 gün fiili çalışmasının bulunduğu, alacakları ödenmeyen işçinin, iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 15/06/2005 tarihinde çalışmaya başladığı, kabul edilmiştir, ancak SGK dan bildirilen işe giriş bildirgesine göre bu tarihte bildirim yapılan ........... sicil nolu işyerinin A.. Ö... isimli dava dışı bir şahsa ait işyeri olduğu, davalı nezdinde davalının da kabulünde olduğu üzere 14.6.2006 tarihinde işe girdiği kurum kayıtları ile sabittir. Davacının kıdeminin 14.6.2006 yerine 15.6.2006 tarihinden başlatılması hatalıdır.
3–Her ne kadar davacı fazla mesai ücretlerinin düzenli olarak ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan etmiş ise de dinlenilen davacı ve davalı tanıklarının tamamına yakını davalı işyerinde yazın çalışma yapılmayan aylarda da işverenin, daha önce yapılan fazla mesai ücretlerini kendilerine aylık ücret olarak verdiğini ve sigortalarının da devam ettiğini bildirmişlerdir. Bu durumda, mahkemece davacının çalışmadığı ama ücreti ödenen aylar tespit edilerek bu aylarda ödenen ücretle ile yapılan fazla mesailerin karşılığı ödenmesi gereken ücretler karşılaştırılıp arada fark varsa onun ödenmesine karar verilmesi, fazla mesai alacağının kalmaması veya çok cüz’i miktarda kalması durumunda ise davacının feshinin haklı olup olmadığı hususunun da yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gereklidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.