MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, 01.01.1999 tarihinden 15.04.2004 tarihine kadar davalı idarenin sözleşmeli avukatı olarak hukuki hizmet verdiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshi ile söz konusu hizmet ilişkisinin sona erdiğini, ancak bir kısım dönemlere ait ücretlerinin eksik ödendiğini, bir kısım dönemlere ait ücretlerinin ise hiç ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ücret alacaklarının tespiti ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve herhangi bir alacağının kalmadığını, aksine takip ettiği işlerin giderleri için kullanmak üzere kendisine teslim edilen avansı kapatmadığını, üzerinde halen 3.200 TL avans bulunduğunu, davacı ile idare arasındaki sözleşmelerin yıllar itibari ile yenilendiğini ve son olarak 01.02.2003-01.02.2004 tarihleri arasında uygulanan sözleşmenin düzenlendiğini bu nedenle eski sözleşmelere dayanarak bir istemde de bulunamayacağını sanunarak davanın reddini dilemiş, karşı davası ile; idare tarafından verilen 3.200 TL avansın kapatılmadığını ileri sürerek karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; Davacı ..."ın (karşı davalı) Davalı ... Belediye Başkanlığı (karşı davacı) aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜNE, Davacının (karşı davalı) davalı (karşı davacı) idareden 19.114,00 TL maktu vekalet ücreti alacağının olduğu anlaşılmakla; bu miktarın sözleşme fesih tarihi olan 15.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek (kademeli değişen oranda) yasal faizi ile beraber davalı (karşı davacı) taraftan alınarak davacıya (karşı davalı) VERİLMESİNE, Karşı davacı (davalı) Muş Belediye Başkanlığının karşı davalı (davacı) ... aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-karşı davacı ... ...karşı davası ile, karşı davalı avukata 3.200,00 TL avans adı altında ödeme yapıldığını ancak avansın kapatılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı-karşı davacı tarafın dosya kapsamında iddialarını ispata yarar vesika ve belgeleri zamanında ve tam olarak sunamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karşı davalı avukat bu avansın belediyenin işleri için kullanıldığını ve bir kısmının belgelendirilecek giderlerden olmadığını, şahsı için avans almadığını beyan ederek avansın kapatıldığına ilişkin belge sunmamıştır. 26.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya ibraz olunan ve sözkonusu avansların tahakkuk ettirildiği avans ve kredi senetlerinden, davacıya iddia edildiği gibi toplamda 3.200,00 TL avans verildiği tespit edilmiştir şeklinde görüş bildirmiştir. Dosya kapsamından avukata avans olarak 3.200,00 TL verildiği ve bu avansın kapatılmadığı sabittir. O halde karşı davalı avukat almış olduğu avansı kapattığını ispat edemediğinden karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.