Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16373 Esas 2016/5276 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16373
Karar No: 2016/5276
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16373 Esas 2016/5276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket borçlu olduğu bono nedeniyle alacaklı olan davacının genel haciz yoluyla takibe haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptali ve inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılan davada, Mahkeme takibe konu bonodaki imzanın şirket temsilcisi yerine eşe ait olabileceği ve kaşenin tek başına davalı şirketin sorumlu tutulmasını gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının takibinde kötü niyetli olup olmadığı araştırılmamış ve davalının bu yönde talebi olmamasına rağmen davacının tazminata mahkum edilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenlerle, sair temyiz itirazlarının reddine ve hükmün davacı lehine bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 117, İcra ve İflas Kanunu madde 67/2.

19. Hukuk Dairesi 2015/16373 E. , 2016/5276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının borçlu olduğu bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, öncelikle itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini, terditli olarak bonodan doğan alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, takibe konu bonodaki imzanın davalı şirket temsilcisi ..."na ait olmadığı, davalı şirket temsilcisi ..."nun eşi ..."na ait olabileceği, bonodaki kaşenin davalı şirkete ait olduğu iddiasının tek başına davalı şirketin sorumlu tutulmasını gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- İİK "nın 67/2. maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine uygun bir tazminatla mahkum edilir. Mahkemece, davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olup olmadığı araştırılmadığı gibi, davalının bu yönde talebi olmamasına rağmen davacının tazminata mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.