MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde,
Suça sürüklenen çocukların sabit bir yere kilitli olmayan bisikletleri çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,
Suça sürüklenen çocuklara yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 09.04.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında verilen 1 yıl hapis cezasının TCK"nun 50/1-a ,ve 52/2 maddesi ile adli para cezasına çevrildiği sırada hesap hatası yapılmak suretiyle 7.300 TL adli para cezası yerine 73.000 TL olarak belirlenerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5 nolu hüküm fıkrasından “73.000 ” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 7.300” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.