23. Hukuk Dairesi 2015/2248 E. , 2016/14 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... ile otel işletmeciliği yapan davalı arasında 2013 yaz sezonu konaklamasına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmelerin süresinin 31.10.2013 tarihinde sona erdiğini, sözleşme devam ederken dava dışı ... ile yapılan temlik sözleşmesi gereği davalı-borçlu nezdindeki alacaklarının temlik alındığını, konaklama yapılmaması sebebi ile dava dışı şirket tarafından ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, bu miktara ilişkin mutabakat mektubunun olduğunu, davalının ise yapılan sözleşmenin "Early Booking" şeklinde olduğunu belirterek iade yapmadığını ve bunun üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmeidlmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mutabakat formu başlıklı belge üzerindeki imzanın kime ait olduğunun vekili tarafından gönderilip gönderilmediğinin belli olmadığını, belgenin gönderildiği kabul edilse dahi o tarihten önceki sözleşmenin yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin erken rezervasyon şartını taşıdığını, sözleşmeye göre rezervasyon iptali halinde ödenen paranın iadesinin istenemeyeceğini, sözleşmede yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların açılış ve kapanış tasdiki olan ve birbirini teyit eden ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin temlik sözleşmesi gereğince davalı şirketten bakiye 3.160,21 USD karşılığı 7.028,94 TL tutarında alacağı olduğu, 13.09.2013 tarihli karşılıklı mutabakat yazışmalarında tarafların alacak bakiyesi konusunda anlaştıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava erken rezervasyon (early booking) sözleşmesine dayalı olarak peşin ödenen bedelin konaklama yapılmaması nedeni ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun düşmemektedir. Zira, sözleşmenin erken ödeme ile ilgili maddesinde indirim ve ödeme periyotları ile oranları gösterilmiş, erken ödeme halinde iptal ve değişikliğin kabul edilmeyeceği, ödemenin yapılmaması halinde otelin erken ödeme indirimini iptale yetkili olduğu, ödemelerin misafir girişinden önce yapılması gerektiği açıklanmıştır. Somut olayda, davacının davalıya ait otelde konaklama hizmeti aldığı ve sözleşmenin kısmen ifa edildiği, bu nedenle sözleşmenin taraflar arasında benimsendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerinin tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayla benzerlik teşkil etmeyen bilirkişi raporunda belirtilen Yargıtay kararlarına dayanılarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.