MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2017/161 E- 2017/456 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/537 E- 2018/1204 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "kids & teens ALFEMO" ibareli 20, 24 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/20955; "kids & teens+şekil" ibareli 20, 24 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2013/85903; "kids & teens+şekil" ibareli 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/64579 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin, 18.11.2015 tarihinde "KIDS&TEENS+ŞEKİL" ibareli 20, 24 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/94089 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirdiği gerekçesi ile davalı TPMK YİDK."nın 2017/M-1433 sayılı kararıyla 556 sayılı KHK"nın 7. maddesinin c bendi hükmü uyarınca bir takım ürün ve hizmetler bakımından resen reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretin iki ayrı kelimeden ve şekil ile renk kompozisyonundan oluşturulduğunu, bu formun yaygın kullanımının bulunmadığını, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen ürünler için doğrudan cins ve vasıf bildirmediğini, kaldı ki müvekkilinin uzun yıllardan buyana işareti kullandığını ve kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu “KIDS&TEENS+ŞEKİL” biçimindeki işaretin, daha önce davacı dışında başvuru kapsamındaki 20. sınıf ürünler için tanıtıcı işaret olarak kullananının bulunmaması, davacının daha önceki tarihlerde başvuru kapsamındaki ürünlerle ilgili bu işareti kullanmasının sonuca olumsuz bir etkisinin olmaması, aksine anılan işaretin davacıya bağlandığını tevsik etmesi ve esasen bir işaretin marka olabilmesi için yenilik gibi bir kriterin de aranmamış olması, bir bütün olarak başvuru kapsamındaki 20. sınıf ürünler bakımından, malların sunumu için zorunlu bir sözcük ve biçimi münhasıran veya esas unsur olarak ihtiva etmemesi karşısında, ilk defa davacı tarafından yaratılmış bu işaretin 556 sayılı KHK’nin 7.
maddesinin c bendi anlamında bir nakise taşımadığı, Paris Sözleşmesi"nin 4. mükerrer 6 ile TRİPS’in 15. maddesi hükümleri de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK"nın 2017/M-1433 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.