MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten basit yaralama, kasten yaralama, tehdit, yağma (... için), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (... için), tehdit (... için)
HÜKÜM : Sanık ..."in tüm eylemleri TCK"nın 150/1. maddesi delaletiyle kasten basit yaralama, kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine


İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Avukat ..."ün 08.07.2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece katılan ... vekili olarak hükümleri temyiz ettiği, katılan ... vekili olarak 01.08.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesindeki temyiz talebinin ise CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süresinden sonra olduğu anlaşıldığından sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat, ... hakkındaki ..."a karşı mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili sıfatıyla temyiz isteminin, ayrıca 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL"ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibarıyle kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2640 TL maktu ücreti vekâletin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.