13. Hukuk Dairesi 2019/6090 E. , 2020/37 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan yeni adı ING Bank olan o dönem Oyakbank ... Şubesi ile konut finansman sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile 45.000,00 TL kredi kullanarak diğer davalı şirketten 02.06.2007 tarihli sözleşme ve eklerine göre Muğla ili Yerkesik köyü Kocataş mevkiinde bulunan 131 ada, N20C 12 A 4 A pafta 1 parseldeki taşınmazı almak üzere anlaştığını, davalı şirket ile 02.06.2007 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, buna göre davalı şirketin 120 m² daireyi ekli teknik şartnameye göre bitirip satmayı taahhüt ettiğini, davalı şirkete dairenin alım satım bedeli tutarı olarak 15.06.2007 tarihinde 10,000,00 TL ve inşaatın %70"i tamamlandığında 28.500,00 TL ve tesliminde 16.500,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, banka ile konut finansmanı kredi sözleşmesi yaparak 45.000,00 TL aldığını ve bu kredinin satın aldığı daire için davalı şirkete ödenmesini sağladığını, inşaat tamamlandığında da davalı şirkete ödenmek üzere davalı banka hesabında 16.500,00 TL bırakıldığını beyan ederek; 45.000,00 TL konut finansman kredi karşılığında satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut ayıplı işler nedeni ile 7.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İNG Bank A.Ş. vekili davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Taah. Menkul Değerleme İth. İhr. Tur. Tar. Hay. Tic. A.Ş. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 7.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı İNG Bank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı İNG Bank A.Ş. ile imzaladığı bağlı kredi niteliğindeki Konut Finanmanı Sözleşmesi ile kredi kullanarak diğer davalı ... Taah. Menkul Değerleme İth. İhr. Tur. Tar. Hay. Tic. A.Ş."den satın aldığı taşınmazın bağımsız bölüm ve ortak alanlarında mevcut olan ayıplı işler nedeniyle tazminat isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden; davalı ... Taah. Menkul Değerleme İth. İhr. Tur. Tar. Hay. Tic. A.Ş.’nin TTK"nın geçici 7.maddesi uyarınca 18.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re"sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava açıldıktan sonra re"sen terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi amacıyla taraflara uygun süre verilerek şirketin ihyası için dava açması sağlanıp, ihya gerçekleştikten sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı İNG Bank A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı İNG Bank A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.