Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1706 Esas 2021/3022 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1706
Karar No: 2021/3022
Karar Tarihi: 02.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1706 Esas 2021/3022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, sahte vekaletname kullanılarak aldıkları bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptal edilmesi ve tazminat talep etmişlerdir. Davalılar ise davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Dairece verilen karar bozulmuş ve Tapu Müdürlüğü için pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme bu yönde karar vermiştir. Sonuç olarak, karar bozulmadan onanmıştır. Kararda, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Tapu Müdürlüğü ve Halk Bankası'ndan harç alınmamasına karar verilmiştir. Temyiz eden davalılardan bakiye onama harçları alınacaktır.
Detaylı bilgilendirici kanun maddeleri mevcut değildir.

1. Hukuk Dairesi 2021/1706 E. , 2021/3022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, sahte vekaletname kullanılmak suretiyle ..."a ait 7 nolu bağımsız bölümün ...′na ve Basri Bahçivan"a ait 10 nolu bağımsız bölümün ...’a temlikinin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile ve tazminata karar verimesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, ″Asli müdahil Halkbankası vekilinin, birleştirilen davanın davalısı Hazine vekilinin, davalı-birleştirilen davanın davacıları ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı-birleştirilen davaların davalısı Tapu Müdürlüğü vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Tapu Müdürlüğü vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen 2008/276 Esas sayılı ve 2008/274 Esas sayılı davalarda Tapu Müdürlüğünün kayıt maliki olmadığı gözetilerek Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.″ gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak 2008/276 Esas sayılı ve 2008/274 Esas sayılı davalarda Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, Tapu Müdürlüğü, Halk Bankası, davalı ... Bayındıroğlu ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tapu Müdürlüğü, Halk Bankası, davalı ... Bayındıroğlu ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Tapu Müdürlüğü ve Halk Bankası"ndan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 1.024,65. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Bayındıroğlu"ndan alınmasına, aşağıda yazılı 999,03. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.