Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/10374 Esas 2016/6961 Karar Sayılı İlamı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar Dairemizin 01/06/2016 gün ve 2015/9242 E. -2016/4283 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait benzin istasyonu müştemilatının 01/05/2002 tarihli sözleşme ile dava dışı kiraya verildiğini, dava dışı kiracının kiralananın bir bölümünü devir ve alt kiralama yasağına aykırı olarak davalıya 19/03/2009 tarihli sözleşme ile baz istasyonu kurulup işletilmek üzere alt kiraya verdiğini, dava dışı eski kiracı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin bilgisi ve muvafakati dışında yapıldığını, bu nedenle davalının kullanımının hukuk dışı olduğunu belirterek müdahalesinin meni ile 2 yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000 USD’ın tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Dairemiz kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı ve davalı karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.
1-Davalının karar düzeltme talebine gelince; Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalının karar düzeltme istemi yerinde değildir.
2-Davacının ecrimisil istemine ilişkin karar düzeltme talebine gelince; Davalının fuzuli şagil olduğu kabul edildiğine göre ecrimisilden de sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşıldığından,davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile ecrimisil alacağının esastan incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 6100 sayılı HMK 442 gereği 261.-TL para cezasının davalıdan alınmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin KABULÜ ile Dairemizin 01/06/2016 gün ve 2015/9242 E. -2016/4283 K. sayılı onama ilamının ecrimisile ilişkin kısmının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, davalıdan karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına istek halinde davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının düzeltme isteyene iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.