MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... kulübünün avukatı olarak aldığı vekaletle 2012/385 esasta görülen menfi tesbit davasını takip ettiğini, yargılama aşamasında tarafların uzlaşması üzerine 12.9.2012 tarihli uzlaşma protokolü düzenlendiğini ve protokol gereğince davanın feragatla sonuçlandığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, diğer davalıların da Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesine göre sorumlu olduklarını ileri sürerek, sözleşme ve karşı yan vekalet ücreti olarak şimdilik 80.567,00 Tl.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalı kulüp, davacı avukatın da imzasının bulunduğu protokolde vekalet ücreti alınmayacağının kararlaştırıldığını ve davanın feragatla sonuçlandığından ortada kazanılmış bir dava da bulunmadığınden vekalet ücreti talep edemeyeceğini savunmuş, diğer davalılar da protokolde vekalet ücreti alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 13.765,00 TL. vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... kulübünden tahsiline, diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın aldığı 12.12.2011 tarihli vekaletle davalı kulüp adına diğer davalılar aleyhine 2012/385 esasta görülen menfi tesbit davasını açıp takip ettiği, 12.9.2012 tarihli beyanla davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davanın fergat nedeni ile reddine karar verildiği ve aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı avukatın müvekkili olan davalı kulübe verdiği avukatlık hizmetinin karşılığı olarak karar tarihindeki ... uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin davanın feragatla sonuçlanması nedeni ile yarı oranındaki bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı avukatın da imzasının bulunduğu 12.9.2012 tarihli protokolde; davacı tarafın 2012/385 esastaki davadan feragat edeceği ve hiç bir masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı ve davacı avukat tarafından mahkemeye hitaben verilen aynı tarihli dilekçede de davadan fergat ettiklerini ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, protokolde davadan feragat edilmesine dair kararlaştırmanın vekalet ücreti alacaklarının tümünü kapsayıp kapsamadığı noktasındadır.
Protokolde yapılan feragate ilişkin kararlaştırma, davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi kapsadığı gibi, davacı avukatın müvekkili olan davalı kulüple olan avukatlık hizmetine ilişkin olarak sözleşme vekalet ücreti alacağını kapsamaz. O halde davacı avukatın müvekkili olan davalı kulüpten sözleşme vekalet ücretini talebe hakkı vardır. Esasen mahkemenin de kabulü bu yöndedir. O halde, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından hukuki yardımın başladığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Yasası gereğince, takip edilen davadaki müddeabih üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. 5043 sayılı yasa ile değiştirilen Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” düzenlemesi gereğince davacı avukata vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile ..."ne göre ücret hesabı ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.