Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/7086 Esas 2019/8723 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7086
Karar No: 2019/8723
Karar Tarihi: 13.05.2019

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/7086 Esas 2019/8723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir. Ancak, hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Suç eşyasının satın alınması suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü ise, ibadete ayrılmış bir yer olan camide gerçekleştiği için, yanlış kanun maddesi uygulanarak verilmiştir ve bu nedenle bozulmuştur. Diğer yandan, hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü ise, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 142/2-h. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi

2. Ceza Dairesi 2018/7086 E. , 2019/8723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 01/07/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/07/2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Cami içerisinde bulunan ses cihazının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin ibadete ayrılmış bir yer olduğu ve aynı zamanda bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle sanık ..."nun hırsızlık eylemi için 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP"tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 21/06/2016 tarihinde, sanığın aynı yargı çevresindeki...Nolu... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son oturumda hazır edilmeyen sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.