MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2017 tarih ve 2016/269 E. - 2017/298 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/11/2018 tarih ve 2018/465 E. - 2018/1188 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "NOSTALJİ", "NOSTALJİK" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Nostalci" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2015/04819 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu “Nostalci” ibareli marka ile aralarında tek bir harf farkının bulunduğunu, bu farkın markaya ayırt edicilik katmadığı, markaların ortalama tüketici kitlesinin büyük bir kısmının algısında karıştırılma riskine maruz kalacağını, davalı Kurumun markaları benzer görmesine karşın vermiş olduğu kısmi red kararının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır kullanmak sureti ile nihai tüketiciler nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırmış olduğu markaları ile davalı tarafın davaya konu marka başvurusunun nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2016-M-2588 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin, eğlence ve müzik sektörünün önde gelen ünlü ve saygın DJ’lerinden olduğu, Beyoğlu/İstanbul ve Alsancak/İzmir’deki eğlence mekanı olan Nostalci adlı müzik etkinlik salonunun sahibi olduğu, eğlence sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkilinin, Nostalci adlı mekanlarından ilkini 14.10.2015 tarihinde İzmir’de, ikincisini 31.12.2015 tarihinde Beyoğlu’nda açtığını, resmi Twitter hesabında 15 milyon takipçisi bulunduğunu, 38, 41 ve 43. sınıfların davacıya ait markaların tescil kapsamında yer almadığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu kanıtlar delil sunulmadığını, davacının markasının tescil kapsamındaki ürünler üzerinde marka kullanımının zayıf olduğunu, sadece marka başvurusunda bulunulmasının kendi başına kötü niyetle delalet etmeyeceğini, müvekkilinin “Nostalci” markasının gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamında 30, 35, 38, 41, 43. sınıftaki mal ve hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların 29, 30. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri emtiası ile mesnet markalarda tescilli “glikoz” emtiasının aynı türden, başvuru markasının 30.14 alt grubunda yer alan mallar ile mesnet markalarda tescilli “fındık, fıstık, üzüm gibi kuruyemişler” mallarının ve başvuru markasının 35.05 alt grubunda yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar; kuru yemişler. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf , çavdar, pirinç mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin mesnet markalar ile benzer mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer gıda emtialarına ilişkin 30. sınıfa dahil mallar açısından taraf markalarının malları arasında düşük/orta düzeyli benzerlik olduğu, 35. sınıfın son alt sırasındaki gıda emtialarının satışına dair hizmetler ve 43. sınıfın 01. alt sırasındaki yiyecek-içecek hizmetleri yönü ile de taraf markalarının mal/hizmetleri arasında da düşük/orta düzeyli benzerlik bulunduğu, bu nedenle Markalar Dairesi ve YİDK tarafından başvuru kapsamından çıkarılan yukarıda sayılan emtiaların satışlarına dair hizmetlere ilişkin de markalar arasında iltibasın söz konusu olabileceği, başvuru konusu "Nostalci" ibaresi ile itiraza dayanak "NOSTALJİ", "NOSTALJİK" ibareli markaların tek harf farklılıkları olsa da telaffuz edilme şekillerinin aynı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK"nın 2016-M-2588 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuruyemişler, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, hububattan (tahıl) imal edilmiş cerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2015/04819 sayılı markanın YİDK"nın iptaline konu olan ve 35. sınıfta yer almakla sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 25/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.