ESAS NO : ....
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO :....
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2013/1204-2015/12
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bonoların gayrimenkul satışı nedeniyle müvekkili tarafından teminat amacıyla davalıya verildiğini, bakiye satış bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından bonoların iade edilmeyip takibe konu edildiğini ileri sürerek, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun teminat senedi olmadığını, satış sözleşmesi nedeniyle verildiğini, davacının borcunu ödemediği için takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait evin davacıya satışı hususunda anlaştıkları, satış bedelinin bakiyesi için davacı tarafından davalıya dava ve takip konusu iki adet bononun verildiği, davacının takibe konu bonoların teminat senedi olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu senet kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"da düzenlenmiş olup anılan Yasa"nın 4/a maddesi hükmü uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu durumda aynı Yasanın 5. maddesi gereği 01.07.2012 tarihinden sonra ticaret mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda dava 28.03.2013 tarihinde açılmış olmakla 6335 sayılı Yasa ile TTK"nın 5. maddesinde yapılan değişiklikle asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev kamu düzeninden olup re"sen her aşamada gözetilmesi gerektiğinden davada asliye hukuk mahkemesi görevsiz olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G