MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/201-2015/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "J JEANSLAB" ibareli 9, 14, 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/33922; "K KIDSLAB" ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/56185; "S SHOESLAB" ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/65064 sayılı tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, davalının 27.04.2012 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin anılan tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 18, 25, 28 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "sportsLAB SL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/70376 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-4008 sayılı kararla reddedildiğini, "J JEANSLAB"; "K KIDSLAB" ve "S SHOESLAB" ile "sportsLAB SL" ibareli markalar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının "J JEANSLAB"; "K KIDSLAB" ve "S SHOESLAB" ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "LAB" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "sportsLAB SL" ibaresinden oluştuğu, başvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun da "LAB" ibaresi olduğu, zira sports kelimesinin ürünlerin cinsini gösteren hiç kimseye bağlanması mümkün olmayan bir ibare olduğu, SL ibaresinin de zaten SPORTS ve LAB kelimelerinin ilk harfleri olduğu, sözcüğe atıf yaptıkları, anlamsal, görsel ve sescil olarak davacının "J JEANSLAB"; "K KIDSLAB" ve "S SHOESLAB" ibareli markalarıyla davalının "sportsLAB SL" ibareli başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, ikisi arasındaki farklılıkların ayırt edicilik için yeterli olmadığı, zira farklılıkların anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, esasen aynı dağıtım kanallarına tabi oldukları, aynı işyerlerinde satıldıkları, birbiri yerine ikame edilen ve birbirini tamamlayan ürünlerden oldukları, yani malların aynı tür olduğu, 28.sınıf ürünlerin ise davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, bunların davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı tür sayılmasını haklı gösterecek bir emarenin de olmadığı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmet alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacı markalarının tanınmışlık vasfı kazandığının ispat edilemediği, 28.sınıf ürünler için başvurunun devam ettirilmesinin gerektiği, başvuru kapsamındaki 18, 25 ve 35.sınıf ürünler bakımından YİDK kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TPMK YİDK"nın 2014/M-4008 sayılı kararının 18, 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline; davalı adına tescilli 2012/70376 sayılı markanın 18, 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.