MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada 49 parsel sayılı taşınmaz (eski 101 ada 14 parsel-2854,25 m2) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunda davalı adına “tarla” vasfıyla, 2660,31 m2 yüzölçümüyle tespit ve 03.11.2011 tarihinde ilan edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, kadastro mahkemesine verdiği 05.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 36 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yürütülen ve 21.05.1990 tarihinde kesinleşen çalışmaların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 - 2005/135 sayılı kararı ile iptal edildiğini, dolayısıyla kesinleşen bir orman kadastrosunun bulunmadığını, bu mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmazın memleket haritasında ve hava fotoğraflarında orman olarak göründüğünü ileri sürerek, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince, 30.03.2012 gün ve 2011/79- 2012/26 sayılı karar ile talebin, mülkiyet değişikliğini öngören tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kabulüne, ... köyü, ... ada 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile tescili istemine ilişkindir.
Yörede 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439-2005/135 sayılı kararı ile iptal edimiştir,
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.