Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/3786 Esas 2017/7615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçluların 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait aydınlatma ve yakıt aidat tutarlarının ödenmemesi nedeniyle tahsili için Biga İcra Müdürlüğünün 2012/2278 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak; davalıların, takibin 1.815 TL lik kısmı kabul edip, 9.549 TL lik kısım hakkında itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanan birtakım aydınlatma ve yakıt tutarlarının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, tensip tutanağından itibaren tüm duruşma tutanakları ve gerekçeli karar başlığında mahkeme isminin altına ""Aile Mahkemesi Sıfatıyla"" ibaresinin eklenmesi suretiyle davaya Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanan yakıt ve aidat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazların iptaline ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme bu hususta görevli genel mahkemededir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.