Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16295 Esas 2016/5268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... vekilince ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İbrahim Hosanlı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, sözleşmeye göre kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ipotek verilen borç nedeniyle sorumlu olduğunu, ihtarname konusu borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., Yücesoy Hayvancılık Ltd. Şti., ..., ..., ..., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın banka tarafından kat edildiği, ilamsız takip başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle takip talebi miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi reddedilen tazminat talebi yönünden olup, takip ve dava konusu alacağın likit (bilinebilir) olması nedeniyle hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.