Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6733 Esas 2018/1060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..." nın ölmeden önce adına kayıtlı 34996 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 26 bağımsız bölüm numaralı dükkan vasfındaki taşınmazını davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazı satmakta haklı ve makul hiçbir nedeninin bulunmadığını, satış değerinin çok düşük gösterildiğini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşması ve sonraki beyanlarında tenkis taleplerinin olmadığını sadece tapu iptal ve tescil talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı, davacı ile birlikte kasa imalatı işi yapan murisin, yürüttüğü işle ilgili paraya ihtiyacı olması sebebiyle dava konusu dükkanın bulunduğu arsayı 1986 yılında satmak istemesi üzerine,söz konusu arsanın ileride değerleneceğini öğrendikten sonra arsa bedelini ne kadara satmayı düşünüyorsa bu bedeli babasına kendisinin ödeyeceğini söyleyerek murisi satıştan vazgeçirdiğini, akabinde babasına eski para birimi ile 400.000 TL verdiğini, yani davaya konu taşınmazın kendisi tarafından 400.000 TL ödenerek satın alındığını, murisin dava konusu arsaya bina yapımından önce kendisine 400.000 TL karşılığı araziyi teklif etmiş olmasına rağmen bu durumu kabul etmediğini, bu sebeple 2000 yılında kat irtifakı tesisi ile birlikte murisin, geçmişte kendisine ödenen 400.000 TL"yi geri ödemek amacı ile davaya konu dükkanı sattığını, burada diğer mirasçılarından mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.