23. Hukuk Dairesi 2015/3433 E. , 2016/7 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin üyesi olduklarını, müvekkilinin davalılardan olan aidat, şerefiye, elektrik, vs. gibi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2458 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalı ...."nın kısmi, diğer davalının ise takibin tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların tek üyeliğe müşterek malik iken davalı ..."ın üyeliğe ait payını dava tarihinden önce diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine; diğer davalı ...in ise, davacı kooperatife 47.800,00 TL asıl alacak ve 67.311,91 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile icra takibinin davalı İsmail tarafından itiraz edilmeyen 47.310,00 TL ve itiraz edilen 490,00 TL olmak üzere toplam 47.800,00 TL asıl alacak ve 67.311,91 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 115.112,00 TL üzerinden devamına, itiraza uğrayan asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davaya esas icra takibinde 47.800,00 TL asıl alacak, 115.099,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.899,05 TL"nin tahsili talep edilmiş, davalı borçlulardan.... vekili verdiği 19.02.2013 tarihli dilekçesinde 47.310,00 TL borcu kabul ederek kalan kısma ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığını bildirmiştir. Hâl böyle olunca, anılan borçlu açısından dava konusunun, asıl alacak yönünden itiraz edilmeyen miktar olacağı açıktır. Yapılan yargılama sonucu davalı borçlu ..."nın kabul ettiği borç miktarı dışında 490,00 TL daha borçlu olduğu saptanmıştır. Bu durumda, asıl alacak açısından 490,00 TL üzerinden, işlemiş faiz yönünden ise 67.311,91 TL"ye yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken itiraz edilmeyen ve dolayısı ile dava konusu olmayan 47.310,00 TL"nin de hesaba katılarak HMK"nın 297. maddesine aykırı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması ve buna göre de itiraz edilmeyen bölümle ilgili olarak davalı ..."nın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.