MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...ile imzaladıkları 26.11.1977 tarihli "taşınmaz haricen satış ve zilyetlik devir senedi" ile..."nın ... Köyü"nde bulunan 12 ada 30 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazının okul tarafına düşen yaklaşık 245 m2 genişliğindeki kısmını o tarihteki rayici olan 10.000,00-TL bedeli mukabilinde haricen sattığını ve bu kısmın zilyetliğini devir ve teslim ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların murisinden haricen satın aldığı arsa kısmı için sözleşme tarihinde rayiç değeri olarak verilmiş 10.000,00-TL meblağın dava tarihi itibariyle güncel değeri ile ilgili şimdilik 18.000,00-TL"nin, yine kullanımında olan anılan taşınmazın bazı kısımlarına dikmiş ve yetiştirmiş olduğu ve halen yetişkin ve verimli çağında bulunan bir adet ıhlamur, bir adet dut, iki adet fındık, iki adet üzüm, bir adet kiraz, bir adet ahudududan oluşan muhtelif meyve ağaçlarının değeri olarak şimdilik 2.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 26.11.1977 tarihli senet ile davalıların murisi..."dan satın aldığı ve zilyetliği kendisine teslim edilen taşınmaz için ödediği bedelin dava tarihi itibariyle güncel değeri olan 18.000,00-TL ile taşınmaza dikip yetiştirdiği muhtelif meyve ağaçlarının bedeli olarak 2.000,00-TL"nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, imzasına itiraz edilmeyen adi senetle dava konusu yerin davacıya satıldığı ve zilyetliğin devredildiği mahkemenin kabulündedir. Zilyetlik davacıya teslim edildiğine göre zamanaşımı ifanın imkansızlaştığı tarihten itibaren başlar. Mahkemece bu husus dikkate alınarak zamanaşımının geçip geçmediğinin değerlendirilmesi gerekirken sözleşme tarihinden itibaren zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.