MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... temizlik hizmetlerinin 01.01.1997-31.12.2006 tarihleri arasında birbirini izleyen dönemler halinde davalı şirketler tarafından ayrı ayrı yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde ... çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiası ile bir kısım işçiler tarafından işçilik alacakları için davalar açıldığını, açıklanan davalar neticesi müvekkili kurum tarafından toplam 44.833,72 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ve sözleşmeler ekinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1. maddesi ve özel şartnamenin 8.1.2 ve 7.10 maddeleri uyarınca müvekkilinin sorumlu olmayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kuşuluyla 44.833,72 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işin iş ortaklığı şeklinde yürütüldüğünü ve müvekkilinin 0,5 ortaklık payının bulunduğunu, müvekkili şirketin 2003-2004 yılları arasında ortak girişim içerisinde davacı kuruma temizlik hizmeti verdiğini ödeme gerçekleştirilen işçilerin işe giriş tarihlerinin çok eskilere dayandığını, anılan işçilerin davacı kurumun işçileri olduğunu, işçiler tarafından açılan davaların müvekkili şirkete ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, zamanaşımı, husumet ve yetki ilk itirazında bulunarak, müvekkili firma ile bileşeni olduğu adi ortaklık ve diğer davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin 4857 sayılı Kanun"un 6. maddesindeki işyeri devri hükümleri kapsamında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, taraflar arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını bu nedenle sorumluluğunun hizmet süresi ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin niteliği gereği müvekkilinin dava dışı işçilere karşı sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işverinin davacı kurum olup, açılan davaların müvekkiline ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak, asıl işverenin davacı kurum olduğunu, işçilerin uzun süredir aynı işte çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... yönünden dava dışı işçilerin bu şirketlerde herhangi bir çalışmalarının bulunmadığı ve diğer davalı şirketlerdeki çalışma süreleri de gözetilerek, davalı ... dışındaki diğer tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Kemal Çağlar katılma yolu ile temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmede davalı ... imzasının da olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı K... katılma yoluyla temyiz talebi yönünden;
Katılma yoluyla temyiz, asıl temyize sıkı sıkıya bağlı olduğundan, davacı vekilinin kararı davalı Kemal Çağlar yönünden temyiz etmemesi sebebiyle davalı Kemal Çağlar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı Kemal Çağlar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.