Esas No: 2022/7180
Karar No: 2022/15490
Karar Tarihi: 08.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7180 Esas 2022/15490 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın önceki malikleri döneminde yapılaşmanın tamamlanıp yol payları ayrıldıktan sonra davacıların özel parselasyona göre satın aldığı ve önceki malikleri tarafından fiili olarak taksim edilip, yapılaşması tamamlanan taşınmazda davacıların satın aldığı hissedeki paylaşım durumunda yol olarak ayrılan kısmın Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi gereği bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davacılar lehine karar verilmemiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kanun maddesi gereği, taşınmazın özel parselasyonu dikkate alınarak yapılan yapılaşmada yola ayrılan kısım için kamulaştırma yapılması ve bedel ödenmesi gerektiğine dair açıklama yer almaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1115 parsel sayılı taşınmazın 28.000,0 metrekarelik yüzölçümü ile tek kişi adına kayıtlı olduğu, 01.07.1989 yılında yapılan özel parselasyonu göre parça parça satıldığı, 16.10.2010 tarihinde oluşan dava konusu parselin üzerinde bulunan ve davaya konu Keten Sokak ile Dereiçi sokağın özel ifraz planında da yol olarak ayılmış olduğu, böylece önceki malikleri döneminde taşınmaz üzerinde yapılaşmanın tamamlanıp yol payları ayrıldıktan sonra davacıların özel parselasyona göre satın almak suretiyle edindiği ve önceki malikleri tarafından fiili olarak taksim edilip, yapılaşması tamamlanan taşınmazda davacılar tarafından satın alınan hissedeki bu paylaşım durumunda yol olarak ayrılan kısmın Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi gereği bedelinin istenemeyeceğinden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
