MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı aracın şanzımanının arıza yaptığını, bu arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın şanzımanının orjinali ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa şanzımanın tamir edilerek 2.000,00 TL değer kaybı ile arıza tespit gideri olarak ödenen 783,56 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davasını ıslah ettiğini bildirerek dava tarihinden sonra aracın şanzımanının onarımı için ödenen 3.991,37 TL ile arıza tespit gideri için ödenen 783,56 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan son rapora göre şanzıman arızasının üretimden kaynaklandığı, üretimden kaynaklanan bu arızanın garanti kapsamında giderilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.991,37 TL onarım gideri ile 783,56 TL arıza tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacının dava konusu olan aracın şanzımanının değişimi için yapmış olduğu 3.991,37 TL tutarındaki gider dava tarihinden sonra yapılmış olup, bu konuda usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu istem hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.