Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19984 Esas 2017/3292 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19984
Karar No: 2017/3292
Karar Tarihi: 18.04.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19984 Esas 2017/3292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverene ait işyerindeki çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının belirtilen tarihler arasında ancak başka işyerlerinden de hizmetlerinin bildirildiği dönemler hariç olmak üzere davalının kurumunda sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir. Davalı kurum ise bu karara itiraz etmiştir. Dosya incelendikten sonra taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
Not: Bu tür metinlerde kanun maddeleri belirtilmediği zaman açıklayıcı bir şekilde eklenmesi mümkün olmamaktadır. Lütfen daha detaylı bir kaynak bulunuz veya uzman bir avukattan destek alınız.

21. Hukuk Dairesi 2016/19984 E. , 2017/3292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... Sosyal Yardımlaşma Derneği Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 06.10.2000- 3.12.2010 tarihleri arasında ... Nüfus Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü, Mal Müdürlüğü ve Çatom nezdinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının 13.09.2006 tarihi ile 03.12.2010 tarihleri arasında ancak başka işyerlerinden de hizmetlerinin bildirildiği 14.03.2008-17.03.2008 ile 08.05.2008-18.05.2008 tarihlerini kapsayan dönemler hariç olmak üzere davalının ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından dönemin asgari ücret tarifesi üzerinden sigortalı sayılması gerektiğinin ve çalıştığının tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermiştir.
Davacı her ne kadar maaşını ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından almış ise de, davacının çalışmasının ... Nüfus Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü, Mal Müdürlüğü ve Çatom nezdinde geçtiği ileri sürüldüğüne göre husumetin ... Bakanlığı, ... ve ... Bakanlığı" na yöneltilmesi gerekir.
Yapılacak iş, davalının ... Bakanlığı, ... ve ... Bakanlığı olduğunun kabulü ile husumetin yöntemince ilgili bakanlıklara yöneltilmesi için davacıya süre verilerek ilgili bakanlıkların davalı sıfatı ile davaya dahil edilmeleri sağlandıktan sonra gösterecekleri tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.