MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 2004 model ... ... ... marka aracı beğenerek, davalıya vekaleten eşi ..."dan ... 43. Noterliği"nin 29.07.2010 tarih ve 22497 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 52.000,00-TL’ye satın aldığını, aracı yakın zamana kadar kullandıktan sonra satmaya karar verdiğini, prensipte anlaştıkları kişinin aracın Nisan 2009 tarihinde pert kaydı bulunduğunu tespit ederek aracı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine kendisinin gizli ayıplı satıştan dolayı aracı geri vererek bedelinin iadesi için davalıya ... 16. Noterliği"nin 19.09.2011 tarih 22947 yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, ancak cevap alamadığını belirterek, hileli satımdan dolayı sözleşmenin feshi ile 52.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 29.07.2010 tarihinde ... 43. Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracı satın aldığını, aracı satmak istediğinde aracın pert duruma düştüğünü öğrendiğini, aracı satın aldığında bu durumun kendisinden gizlendiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile satış bedelinin ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, mahkemece 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, satıma konu aracın pert olmasına karşın bu hususun kendisinden gizlenerek satın aldığını, ancak ayıbın daha sonra ortaya çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davanın bu niteliği itibariyle 818 sayılı BK"nun 207. (6098 sayılı TBK"nun 231) maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava bu niteliği ile ayıbın hile ile gizlendiği iddiasına dayanmaktadır. Öyle olunca BK"nun 207. maddesi değil, BK"nun 125. maddesi uygulanmalıdır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık süre dolmadığından mahkemece esasa girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.