Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16932 Esas 2016/5259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı (Ilıca Boya) İbrahim Uluçay ve Mehmet Kanar arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin bedeli için verilen dava konusu çekin adı geçen şahısların edimlerini yerine getirmediklerinden bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan çekin Mehmet Kanar tarafından bankadan çekilen kredinin teminatı olarak verildiğini, davalı bankanın da müvekkili hakkında takip başlattığını, dava konusu çekin kredinin teminatı olarak alındığı için davalı bankaca takibe konulamayacağını, aynı zamanda çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan bedel bulunması halinde ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı Mehmet Kanar tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile temlik edildiğini, bankanın yetkili hamil olduğunu, çekten doğan tüm hakların müvekkili bankaya geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin dava dışı Mehmet Kanar’ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak amacıyla ciro yolu ile davalı bankaya verildiği,rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişinin çeke dayalı hakları kullanamayacağı, her ne kadar davaya konu çek üzerinde çekin rehin cirosu ile devredildiği belirtilmemiş ise de, söz konusu çekin lehtarı tarafından davalı bankaya alınan kredinin teminatı olarak ciro edildiği, davalı bankadan gelen yazıda da çekin kredinin teminatı olarak alındığının bildirildiği, bu hali ile çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davalının yetkili hamil olmadığı, yetkili hamil olmayan davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çekte, dava dışı Mehmet Kanar tarafından yapılan cironun tahsil cirosu ya da rehin cirosu olduğuna dair bir ifade bulunmadığından, cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan banka iyiniyetli hamil olduğundan, davacı dava dışı lehtara karşı ileri sürebileceği def’i ve itirazları davalı bankaya karşı ileri süremez. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.