Mahkeme : İZMİR 8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri: Sanık ... hakkında
b) Beraat: Sanık ... hakkında
c) Mahkûmiyet: Sanıklar ..., .. ve ... hakkında



Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemiz tarafından da benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar ile bu kararların devamı niteliğindeki kararların sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanun"un 20. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nın 264/2 maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm bölümüne yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere “Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanıkların 22/08/2018 tarihinde ikametlerinde yapılan aramada ele geçirilen ve 16/05/2008, 02/06/2008 ve 09/06/2008 tarihlerinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan kullanıcı şahıslarda ele geçirilen suç konusu maddelerin uyuşturucu madde olup olmadığı konusunda uzman bir kurum ya da kuruluştan ekspertiz raporu alınmadan teknik incelemeye dayanmayan polis memurları tarafından düzenlenen ön ekspertiz ve tartı tutanakları ile yetinilerek hükümlerin kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ..."ın müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.