Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1021 Esas 2020/1484 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1021
Karar No: 2020/1484
Karar Tarihi: 16.01.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1021 Esas 2020/1484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, hükümlüye yükletilen görevi yerine getirmemesi için direnme suçundan mahkumiyet ile sonuçlanmıştır. Temyiz başvurusunda bulunulmuş ve mahkeme, dosya görüşüldükten sonra, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre işin esasına geçmiştir. Mahkeme, sanığın suçuna ilişkin olarak yapılan tutanaklar, belgeler ve gerekçelerin incelenmesi sonucu, suçun kanunlara uygun olarak işlendiğine ve suç tipine uyduğuna karar vermiştir. Ancak, mükerrir sanık hakkında verilen denetimli serbestlik tedbiri cezanın infazından sonra belirlenmiştir, bu nedenle hüküm fıkrasından “5275 sayılı Kanunun 108/4.maddesi uyarınca 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması” ibaresinin çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının düzeltme yapılarak onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

18. Ceza Dairesi 2019/1021 E. , 2020/1484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Kanuna aykırı sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “5275 sayılı Kanunun 108/4.maddesi uyarınca 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması” ibaresinin çıkarılması suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.