Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8145 Esas 2020/1254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün tavzihi talebinin kabulüne dair ek kararın ve hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 07.10.2003 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 928 sayılı parselin yörede 1946 yılında ilk kez yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1979 ve 1988 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamaları sırasında da orman sınırları içinde aplike edildiğini, tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin 04.10.2007 günlü krokili bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 797 m² bölümünün tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerinde herhangi bir muhdesat bulunmadığından kal istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, (A) harfi ile gösterilen 550 m² bölüme ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (A) harfi ile gösterilen 550 m² bölüme yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2009 gün ve 2008/17023 E. - 2009/8686 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, hüküm 10.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili 02.04.2014 tarihli tavzih dilekçesi ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi gereğince çalışma yapıldığını ve mahkeme kararının bu sebeple taşınmazın yüzölçümünde değişiklik oluşu nedeniyle infaz edilemediği gerekçesiyle tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece tavzih talebinin kabulü ile; 2003/1073 E. - 2007/503 K. sayılı kararın hüküm kısmında "... Merkez ... köyü 928 parsel sayılı taşınmazın (yeni parsel numarası 27888 ada 44 parsel) fen bilirkişisinin 04/10/2007 tarihli raporunda (B) harfi ile işaretli kısmın 797 m² olan miktarının 739,10 m² olarak; (A) harfi ile işaretli kısmın 550 m² olan miktarının 580,50 m² olarak düzeltilmesine"
Bu şekilde (B) harfi ile işaretli kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapu kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli kısmın davalı ... adına tapu kaydının eskisi gibi devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından asıl hükme ilişkin gerekçeli kararın tebligatının usulsüz olduğu ve tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek kararın hatalı olduğu gerekçeleri ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tapuya tescili ile hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp
14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.