Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4844 Esas 2016/1494 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4844
Karar No: 2016/1494
Karar Tarihi: 17.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4844 Esas 2016/1494 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan 7 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırıldı. Hapis cezası ertelenirken, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulandı. Sanık, bir gıda fabrikasında güvenlik görevlisi olan mağdura elindeki gazeteyle kızının karaciğer hastası olduğuna dair gerçek dışı raporu gösterip kendisini Vali Yardımcısı'nın gönderdiğini, yardım topladığını ve bu nedenle fabrika görevlileriyle görüşmek istediğini söyledi. Ancak, mağdur durumdan şüphelenince polise bildirildi ve dolandırıcılığa teşebbüs suçu oluştu. Hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla \"10 GÜN\", \"7 GÜN\", \"5 GÜN\" ve \"100 TL\" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla \"5 GÜN\", \"3 GÜN\", \"2 GÜN\" ve \"40 TL\" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 35/2, 62/1, 52/2, 51/1.

23. Ceza Dairesi 2015/4844 E. , 2016/1494 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Kanun"un 157/1, 35/2, 62/1, 52/2, 51/1. maddelerine göre 7 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ...Gıda Fabrikasında güvenlik görevlisi olan mağdura elindeki gazeteyle kızının karaciğer hastası olduğuna dair gerçek dışı raporu gösterip kendisini... Vali Yardımcısı..."ın gönderdiğini, yardım topladığını ve bu nedenle fabrika görevlileriyle görüşmek istediğini söylediği ancak; mağdurun durumdan şüphelenmesi üzerine araştırma yaptığında... isminde bir vali yardımcısının olmaması üzerine durumun polise bildirildiği anlaşıldığından, dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "10 GÜN", "7 GÜN","5 GÜN" ve "100 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "3 GÜN","2 GÜN" ve "40 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.