MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2018 tarih ve 2016/389 E- 2018/99 K. sayılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 14/09/2018 tarih ve 2018/1121 E- 2018/1121 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Giresun Ticaret Sicil Memurluğunun 3776 sicilinde kayıtlı Giresun Orman Ürünleri Elektrik İnş.. Mobilya Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin mevcut 76.939 paya karşılık 1.973,475 TL sermaye hak ve hisselerini 19.02.2010 tarihinde davalı kardeşi ..."dan 1.973,475 TL karşılığında satın aldığını ve bedelini nakden ve defaten ödediğini, müvekkilinin satın aldığı şirketin fabrika binasının 28.07.2015 tarihinde Giresun 1.İcra Müdürlüğünün 2000/209 E. sayılı dosyasından dava dışı Akın Çorap San. ve Tic. A.Ş."ye satıldığını ve ihalenin feshi davasının Giresun 2.Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2015/207 E. sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, davalı ..."nın müvekkiline sattığı anonim şirket hisselerini bu kez 6 yıl sonra diğer davalı ..."a Giresun 1.Noterliğinin 08.09.2016 tarih ve 9618 yevmiye sayılı Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile satmış gibi göstererek müvekkilini ortaklık dışı bırakmaya çalıştığını, kimsenin hakkından daha fazlasını devredemeyeceğini ve yapılan hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında geçerli bir satış iradesinin olmadığını, gerçekte para alışverişi olmadığını ileri sürerek Giresun 1.Noterliğinin 08.09.2016 tarih 9618 yevmiye sayılı Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesinin, satışa konu hisselerin daha önce satılmış olması sebebi ile muvazaa sebebi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili müvekkilleri arasında geçerli bir hisse devir sözleşmesi yapıldığını ancak yönetim kurulu başkanı ..."nun ölmesi nedeni ile şirketin organsız kalmış olması üzerine tescil işleminin gerçekleşemediğini, müvekkili ..."ın hissedarı olduğu davalılardan Giresun Orman Ürünleri"ne kayyum atanarak yönetim kurulunun belirlenmesi için Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/754 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının iddiasına dayanak olarak sunduğu devir sözleşmesinin adi yazılı bir sözleşme olup altındaki imzanın müvekkili ..."ya ait olmadığını, hisse devrinin davacıya yapılmadığını, davacının iddia etmiş olduğu 2010 yılındaki hisse devri sözleşmesindeki imza müvekkilinin dahi olsa geçerli bir yönetim kurulu kararı ile ortaklar pay defterine işlenmediğinden dikkate alınamayacağını, davalı müvekkilleri arasında yapılan hisse devri sözleşmesinin noter huzurunda yapıldığını ve tarafların bir kısım bedeli nakden, bir kısım bedeli ise daha sonra ödemek üzere anlaştıklarını, kaldı ki müvekkilleri arasındaki hisse devir sözleşmesinin ortaklar pay defterine kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiş; davalı ... 11.10.2017 havale tarihli dilekçesiyle yapılan işlemin muvazaalı olduğunu kabul eden bir beyan sunmuş; 30.11.2017 tarihli celsede isticvap edilen davalı ... 19.02.2010 tarihli sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak devir bedelini alamadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Ür. Elek. İnş. Mob. Turz. San.ve Tic. A.Ş. vekili 11.10.2017 tarihli celsede ve sonradan sunduğu 17.10.2017 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiklerini ve davacıya yapılan satışa dair sözleşmenin dönemin yönetim kurulu başkanı ..."nun ihmali ve akabinde vefat etmesi nedeniyle ortaklık pay defterine işlenemediğini, belirtmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan çıplak pay devrine ilişkin belgeler ile 19.02.2010 tarihli tarafların imzalarını ikrar ettikleri yazılı sözleşme göz önünde alındığında davalı tarafın davacı yana çıplak pay devrini 19.02.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, davalı yanın diğer davalıya 08.09.2016 tarihli sözleşme ile yeniden paylarını devretmesi işleminin davalı ..."ın beyanına göre gerçek bir pay devri olmadığı, 2016 tarihli pay devrinin tarafların iradelerini yansıtmadığı ve amacın fabrikaya ait arsa ve fabrika binasının ele geçirilmesi olduğu yönündeki açık beyanı karşısında muvazaalı olduğu, devri gerçekleştirilen çıplak payların 2010 yılında davacıya usulüne uygun olarak devredildiği anlaşılmakla ikinci kez devredilmek istenen payların devrine ilişkin 08.09.2016 tarihli sözleşmenin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Giresun 1. Noterliğinin 08.09.2016 tarih, 9618 yevmiye nolu anonim şirket pay devri sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ..."nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.