MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği 07.02.2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...."un ..., ... ilçesi, ... beldesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazı sağlığında imar ve ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini, taksim neticesinde bu yerin davacıya verildiğini, onun tarafından malik sıfatıyla tasarruf edildiğini, içerisinde sulama teşkilatı havuz ve dam bulunduğunu, eklemeli zilyedliğin 60-70 yıldan beri ihtilafsız ve aralıksız devam etmekte olduğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 08/02/2012 gün ve 2011/148-2012/31 sayılı tescil davasının reddi yolunda verilen karar taraflara tebliğ edilmeden önce, dava konusu taşınmaza 23/05/2013 tarihinde ... köyü 1206 ada 18 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle, dosya .... Kadastro Mahkemesine devredilmiş, kadastro mahkemesinin 21/03/2014 gün, 2014/29-78 sayılı kararıyla, tarafların aynı olması nedeniyle mahkemenin 2013/456 Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 166 ve devamı maddeleri gereğince, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği gözönünde bulundurularak davaların birleştirilmesi kararı verildiği ve birleştirme kararının ancak asıl hükümle birlikte temyiz edileceğine göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.