Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/7012 Esas 2019/10110 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7012
Karar No: 2019/10110
Karar Tarihi: 25.12.2019

Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/7012 Esas 2019/10110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum edilmişti. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi reddedildi ve karar duruşmasız incelenerek verildi.
İlk olarak, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle bozulması kararlaştırıldı. Ancak bu bozulma, yeniden yargılamayı gerektirmediği için, kamu davası sanığın zaman aşımı nedeniyle düşürüldü.
İkinci olarak, dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak, suçun nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve tartışmaların üst dereceli ağır ceza mahkemesinde yapılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması yöntemi yasaya aykırı bulundu.
Kanun maddeleri:
1. 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi
2. 1412 sayılı CMUK'nin 318 ve 321. maddeleri
3. 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddeleri
4. 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi

11. Ceza Dairesi 2019/7012 E. , 2019/10110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nin 318.maddesi uyarınca REDDİNE; karar verilip duruşmasız incelenerek gereği görüşüldü;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun kabul edilmesi karşısında, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, suç tarihi itibarıyla yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 29.08.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak ve banka aracı kılınmak suretiyle işlendiğinin iddia olunması karşısında; fiilin 5237 sayılı TCK"nin 158/1-f maddesinde öngörülen “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, sonuç ceza miktarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.