Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16583 Esas 2019/9059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine lişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde konut sigortası poliçesi ile teminat altına alınan evin üst katındaki dairede 03.02.2013 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeni ile sigortalı konutta da hasar oluştuğunu, zararın sigortalısına ödendiğinden ödenen tazminatın tahsili için doğrudan yangının ortaya çıktığı konutun mal sahibi olan davalı ... hakkında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğinden, bu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin evinde kiracı olarak oturan şahsın intihar kastı ile evi yakması sonucu, yangın söndürme çalışmaları sırasında alt kata su sızması nedeni ile zararın oluştuğunu, olayda müvekkilinin kusuru ve zarar ile eylem arasında illiyet bağı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; zararın oluştuğu dairenin malikinin davalı olduğu, olay sırasında yangının meydana geldiği tarih ve saatte dairede ... kiracı sıfatıyla bulunduğu, zarara neden olan eylem ile davacı arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı, bina malikinin sorumluluğunu gerektirecek binanın yapımında bozukluk ya da yapımında eksiklik bulunmadığı kanaatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın ve yangın raporunda, zarara neden olan eylemin davalının kiracısı olan dava dışı ... isimli şahsın evinde bulunan 3 tane 3 litrelik tiner kutularından ortama dolan yüksek derecede yanıcı tiner buharının harhangi bir kıvılcımla alev alması sonucu oluştuğunun belirtilmesi, buna göre davalının mal sahibi olarak sorumluluğunun bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.