Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/22266 Esas 2014/1010 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/22266
Karar No: 2014/1010
Karar Tarihi: 24.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/22266 Esas 2014/1010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kadın doğum uzmanı, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı işveren tarafından haklı neden olmadan işten çıkarılmıştır. Davacı, ihbar tazminatı ve bakiye ücret alacağı talep etmiştir. Davalı ise belirli süreli iş sözleşmelerinde ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini ve erken fesih durumunda hiçbir alacak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının bakiye ücret alacağını kabul etmiş, ancak ihbar tazminatı talebini reddetmiştir. Ancak Yargıtay, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu halde ihbar tazminatı talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu düşünerek kararı bozmuştur. Kanun maddeleri olarak iş sözleşmeleri hakkındaki Türk Borçlar Kanunu 96. maddesi, çalışma sürelerine ilişkin iş kanunu hükümleri ile iş sözleşmesinin feshine ilişkin iş kanunu hükümleri kararda yer almaktadır.

7. Hukuk Dairesi 2013/22266 E. , 2014/1010 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Antalya 2.İş Mahkemesi
Tarihi : 29/04/2013
Numarası : 2011/62-2013/196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde kadın doğum uzmanı olarak, bir yılık belirli iş sözleşmesi ile çalışırken iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan sona erdirildiğinden bahisle ihbar tazminatı ve bakiye süre alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, belirli süreli iş akitlerinde ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, iş akdinin 8. Maddesine göre de erken fesih durumunda hiçbir alacak talep edilmeyeceğinin hükme bağlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının bakiye süre alacağının kabulüne ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında, yapılan iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi mi yoksa belirsiz süreli iş sözleşmesini olduğu, buna bağlı olarak da davacının ihbar tazminatına mı yoksa, bakiye ücret alacağına mı hak kazanacağı uyuşmazlık konusudur.
Taraflar arasında yapılan iş akdinin şartlarının bir yıl için geçerli olduğunun yazılması iş akdini belirli süreli hale getirmez. Kaldı ki, iş akdinin özel şartlarını düzenleyen 6. Maddesinde bir yıl dolduktan sonra iş şartlarına göre yıllık izin kullanacağı kararlaştırılmıştır. Ayrıca yapılan iş gereği belirli iş akdi yapılmasının gerektirecek objektif koşullar bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının bakiye süre ücreti talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile aksi şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, taraflara iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.