MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
1) Sanık ... hakkında yaralama, mala zarar verme, hakaret; sanık ... hakkında yaralama; sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Sanık ... hakkında yaralama, mala zarar verme, hakaret ve sanık ... hakkında yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu ve sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan sanık ... müdafii ve sanık ... ’ın, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ... ’a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi; sanık ...’a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
TCK"nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz evresinde resen uygulanabileceği,
Anlaşıldığından, sanık ... ’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a) Konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, kişiliği, geçmişi, pişmanlığı, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karşın, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken bu kez aynı özellikleri olumsuz görülerek ve suçun işlenmesiyle katılanın uğradığı zararının giderilmediği biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle çelişkiye yol açılması,
b) Sanık ...’a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında hükmolunan TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.